Žena je iz stana nosila smeće u kontejner na ulici, pri čemu je upala u šaht i pretrpjela šok i ozljede.
Prema presudi, sve se dogodilo u Ulici Tina Ujevića između kućnih brojeva 1 i 3 u Đurđevcu. Kad je stala na poklopac, on se izvrnuo te je propala u šaht. “Cijelo tijelo bilo mi je u šahtu, osim glave i ruku kojima sam se uspjela zadržati za rub šahta”, svjedočila je na sudu.
Iz šahta su je izvukli slučajni prolaznici nakon njezinog poziva u pomoć, nakon čega je vozilom hitne prebačena u koprivničku bolnicu. Da stvar bude gora, tamo su znali prolaziti i mališani iz dječjeg vrtića.
POSIJANA TRAVA
Septička jama, odnosno šaht, izgrađena je još 1984. za obližnji dječji vrtić i okolne zgrade, a u vrijeme nezgode nije se koristio. Gradskim vlastima upućivani su zahtjevi da se šaht zatrpa, ali i nakon dvije godine to nije učiinjeno. Zatrpan je tek nakon što je žena stradala.
Svjedokinja D. koja stanuje u susjednoj zgradi ističe kako je šaht bio puknut i da je o tome obavijestila đurđevačke Komunalije. No, nisu ništa učinili. Vrlo brzo nakon nezgode šaht je zatrpan, betonski pločnik koji je vodio od zgrade do šahta uklonjen te posijana trava.
Vještak kirurg svjedočio je kako je žena “zadobila natučenje i ogrebotinu stijenke prsnog koša i trbuha, natučenje i ogrebotinu lijeve šake te natučenje i ogrebotine natkoljenice, potkoljenice i koljena; ozljede su lake naravi”.
Grad se branio kako se žena “kretala izvan pločnika, odnosno izvan postojeće pješačke staze, a po dijelu koji nije namijenjen za kretanje pješaka, pa su zato za štetan događaj jednako odgovorni”.
GRAD JE KRIV
No, sud je nakon izvođenja svih dokaza i saslušanja brojnih svjedoka zaključio kako je “za štetni događaj isključivo odgovoran Grad jer je propustio održavati šaht na javnoj prometnoj površini dostupnoj svima”.
“I to na način da bude siguran za nesmetano kretanje ljudi koji prolaze javnom prometnom površinom, što je rezultiralo padom žene u šaht i njezinim ozljeđivanjem, s time da se tu radi o površini kojom se svaki dan kreće veći broj ljudi”, istaknula je sutkinja.
Zato je ženi dosuđeno blizu 7000 eura: oko 4600 odštete i pokriće svih sudskih troškova. Na to idu i kamate, pa bi iznos mogao biti i veći ako presuda postane pravomoćna. No, Grad se može žaliti, pa valja pričekati konačan sudski pravorijek.